[임소형의 응시] 김남중 대한감염학회 이사장 겸 서울대병원 감염내과 교수
코로나19 재유행이 예상보다 빨리 왔다. 지난달 말 3,000명대까지 떨어졌던 하루 신규 확진자 수가 이번 주 들어 4만 명을 넘겼다. 방역당국은 4차 예방접종 대상을 확대했고, 의료계엔 다시 긴장감이 흐른다.
지난 오미크론 대유행 때와는 상황이 다르다. 국민들 접종 의지도 시들하고 사회적 거리두기도 해제된 마당이라 방역 수단이 마땅치 않다. 오미크론 하위 변이 감염을 예방할 수 있는 개량 백신은 언제 들어올는지 기약이 없다. 백신이나 감염으로 얻은 면역력은 거의 바닥났는데, 걸리고 말자며 대수롭지 않게 여기는 사람이 적지 않다. 고위험군에게 코로나19는 여전히 위협적인데도 말이다.
11일 서울 종로구 대학로 서울대병원에서 만난 김남중 대한감염학회 이사장(서울대병원 감염내과 교수, 질병관리청 감염병위기관리전문위원회 위원장)은 “이번 재유행에서 가장 중요한 건 중증도”라고 힘주어 말했다. 하루에 10만, 20만 명이 넘는 환자가 쏟아지더라도 중환자 규모가 오미크론 대유행 때 정도면 고비를 넘길 수 있을 거란 예상이다. 하지만 오미크론 하위 변이들의 중증도는 아직 명확하지 않다. 지금까지와 비교해 크게 높아지진 않을 거란 전문가들 전망이 들어맞길 바랄 뿐이다.
“코로나 중환자 중 당뇨병 환자 많아”
김남중 대한감염학회 이사장(서울대병원 감염내과 교수)이 11일 서울 종로구 대학로 서울대병원에서 한국일보와 인터뷰하고 있다. 배우한 기자
-정부가 18세 이상 기저질환자와 50대에도 4차 접종을 권고했다. 기존 대상이었던 60대의 4차 접종률도 31.5%에 머물고 있는데, 50대가 과연 얼마나 맞겠나. 4차 접종 확대가 방역에 얼마나 도움이 될지 불확실해 보인다.
“50대의 코로나19 치명률은 실제로 높지 않다(0.06%). 60대 4차 접종률도 낮은데 50대가 확 높아지지 않을 건 예상이 된다. 하지만 접종 대상 확대는 사회적 거리두기 같은 다른 수단이 없으니 현재 방역당국이 해볼 수 있는 범위 내에서 충분히 가능한 결정이었다. 기저질환이 있는 사람이 코로나19에 걸렸을 때 위험도가 건강한 사람보다 높은 건 사실이다. 특히 장기이식을 받은 환자, 항암치료 중인 환자, 또 다른 여러 이유로 면역억제 치료를 받고 있는 사람들은 코로나에 감염됐을 때 중증으로 진행되는 걸 막으려면 4차 접종이 필요하다. 코로나 중환자 중에선 당뇨나 고혈압이 있는 경우가 많다. 당뇨병을 앓는 사람은 면역세포인 백혈구의 기능이 떨어져 있다. 면역력이 그만큼 줄어든다는 의미다.”
-변이 감염을 예방한다는 개량 백신은 언제쯤 맞을 수 있다고 보나. 국내 제조사가 개발한 국산 코로나19 백신이 있는데도 재유행을 앞두고 쓰지 못한다는 게 안타깝다.
“화이자나 모더나는 오미크론 하위 변이에 효과적인 백신을 개발 중이다. 현재 유행을 일으키고 있는 오미크론 하위 변이 BA.5에 대한 백신도 개발하겠지만, 자국(미국)에 우선 공급할 게 뻔하다. 우리가 오미크론 하위 변이 백신을 확보할 수 있는 시점은 적어도 이번 여름 재유행은 지난 뒤가 될 것으로 짐작한다. 새 백신을 공평하게 배분하지 않는 것을 도덕적으로야 비난할 수 있겠으나, 모든 나라가 감염병 대유행 상황에서 자국 우선주의를 앞세우는 건 어쩔 수 없는 현실이다. 이번 재유행 때 국내 제조사가 BA.5 예방 백신을 내놓기도 어렵다고 판단한다. 유행 초기부터 백신 주권을 갖지 못한 상황이 계속 이어지는 것이다.
코로나19 치료제도 마찬가지다. 국산 항체치료제는 오미크론에는 거의 듣지 않아 지금은 사용하지 않는다. 물론 오미크론 하위 변이들에 대해서도 효과가 없다. 결국 렘데시비르, 팍스로비드, 라게브리오, 이부실드 같은 해외 제조사들의 약을 확보해 써야 한다. 이들 약은 오미크론 하위 변이들에도 작용하는 것으로 알려져 있다.”
-확진자 증가 속도가 상당히 빠르다. 8~10월 하루 신규 확진자가 10만~20만 명대에 이를 거라는 전망이 나왔다. 재유행 규모나 정점 시기에 대해 어떻게 판단하나.
“정확한 규모나 정점은 예측이 쉽지 않다. 다만 당분간 환자 수가 급격하게 늘어날 거란 예상은 충분히 할 수 있다. 사실 확진자 증가세가 이번 주 숫자로 나타나기 전부터 재유행 조짐은 분명했다. 환자 1명이 다른 몇 명을 감염시키는지를 뜻하는 감염재생산지수가 하루 신규 확진자가 1만 명을 넘기 전 이미 계속 커지고 있었기 때문이다(6월 1주 0.74, 6월 3주 0.86, 7월 1주 1.40).
오미크론 대유행 때인 지난 3월 하루 신규 확진자 수가 60만 명을 넘긴 적도 있다. 유행의 위험성이 얼마나 될지는 확진자 수 자체보다 중증도에 달려 있다. 오미크론 때는 전체 확진자 수에 비해 중환자가 급증하지 않았다. 이번 재유행도 그때와 비슷한 수준의 중환자가 발생한다면 위기를 넘길 수 있을 테지만, 그보다 훨씬 중환자가 늘어난다면 감당 못할 것이다. 변이 바이러스의 전파력이 높아진 만큼 이제는 코로나19 초기처럼 전체 환자 수를 통제하긴 어렵다. 방역 전략을 중환자와 사망자를 최소화하는 방향으로 끌고 가야 한다.”
-오미크론 대유행 당시 하루 신규 확진자 수가 62만여 명으로 최다 기록을 찍었던 3월 17일 재원 중이던 위중증 환자는 1,100여 명이었다. 이 정도 중환자 규모는 우리 의료 체계가 감당할 수 있다고 보면 되나. 확진자가 폭증하기 전에 미리 병상을 확실히 준비해둬야 하지 않겠나.
“전국에서 코로나19 중환자 치료에 사용했던 격리 병상 수는 최대 2,800여 개였다. 지금은 약 1,400개 병상만 유지되고 있는데, 필요할 때 나머지를 다시 코로나19 치료용으로 복구하면 된다. 가령 서울대병원은 일주일 안에 음압 시설을 갖춘 중환자, 준중환자 병상을 총 50개로 늘릴 수 있다. 다만 서울대병원 같은 상급종합병원이 아닌 2차 의료기관은 병상 전환에 시간이 더 걸리는 만큼 정부는 이를 감안해야 한다.
코로나 환자 급증이 걱정된다고 중환자실을 격리 병상으로 미리 전환하면 비(非)코로나 중환자의 진료 기회를 박탈하게 된다. 코로나 중환자가 병실이 없어서 대기하느라 치료가 늦어지는 상황이 재발하면 안 되겠지만, 당장 중환자 병상을 코로나 대비용으로 비우라는 건 합리적이지 않다. 코로나 중환자 증가 속도를 보면서 격리 병상을 확보하는 게 맞다.
지난 오미크론 유행 때부터 서울대병원은 음압이 아닌 일반 병실에서 감염내과 아닌 다른 진료과 의사가 코로나 환자를 보기 시작했다. 예를 들어 다리가 부러져 수술해야 하는 환자가 코로나19 양성이 나온 경우 작년만 해도 감염내과로 입원해 수술해야 했는데, 이젠 정형외과에 바로 입원해도 된다. 인공호흡기가 필요할 정도로 코로나 증상이 심하지 않은 이상 일반 의료 체계 내에서 진료가 가능하다는 얘기다.”
과학방역이냐, 정치방역이냐
14일 오후 서울 은평구보건소 예방접종실에서 관계자가 코로나19 백신 4차 접종 권고 포스터를 붙이고 있다. 뉴시스
-이번 재유행을 이끌 변이 바이러스는 BA.5가 될 전망이다. 이달 첫째 주 확진자들의 바이러스 유형을 분석한 결과 BA.5가 35%였다. 곧 50%를 찍고 우세종이 될 것으로 보인다. BA.5는 오미크론보다 전파력인 센 데다, 이미 코로나19에 걸렸던 사람도 다시 감염시킬 수 있다니 걱정하는 사람들이 많다. 감염 가능성이 그렇게 높나.
“지난 7일 국제학술지 ‘뉴 잉글랜드 저널 오브 메디슨’에 실린 카타르 연구논문에 따르면 과거(중앙값 324일 전) 코로나19에 걸렸던 사람들은 감염된 적 없던 사람들에 비해 BA.1(오미크론)이나 BA.2(스텔스 오미크론) 변이 감염을 50% 정도 막을 수 있었다. 다시 말해서, 오미크론 이전의 코로나19 바이러스에 감염됐던 사람 가운데 절반은 오미크론 감염을 방어하는 효과를 보였다는 의미다.
코로나19 바이러스의 특성상 이 연구를 오미크론과 오미크론 하위 변이들에도 적용할 수 있을 거라고 본다. BA.5가 다른 변이들보다 재감염 위험성이 높다고는 하지만, 한 번도 코로나19에 걸리지 않았던 사람보다는 오미크론에 걸렸던 사람이 BA.5에 감염될 가능성이 상대적으로 낮다고 추정한다. BA.5에 감염되더라도 중증으로 진행할 확률 역시 이미 코로나19에 걸려봤던 사람이 처음 걸린 사람보다 더 낮을 것으로 예상한다.”
-오미크론 하위 변이들에 대한 연구 데이터가 아직은 너무나 부족하다. 방역 정책을 결정하는 데 필요한 과학적 근거가 충분하지 않은 게 가장 어려운 점인 것 같다.
“남아프리카공화국에선 BA.4나 BA.5 감염 환자의 입원률, 사망률이 앞서 유행했던 BA.1 환자와 차이가 없다는 연구도 나왔다. 그러나 아직 전문가들의 충분한 검증을 거치지 않은 연구다. BA.4나 BA.5의 중증도가 얼마나 되는지 아직 정확히 알지 못하지만, 오미크론과 비슷한 정도일 것으로 추정한다. 세계보건기구(WHO)에 따르면 영국, 독일에선 BA.5 유행 이후 환자가 늘었는데도 사망률이 따라서 올라가지 않았다.
엄밀히 말하면 ‘과학방역’을 위해선 중증도에 대한 공식 연구 데이터가 나올 때까지 기다리는 게 맞다. 하지만 그러다간 감염이 걷잡을 수 없이 확산하고 피해가 속출할 수밖에 없다. 명확한 과학적 근거가 없는 상태에서 불확실성을 관리하는 것 자체가 의학의 본성이기도 하다. 생각해 보면 코로나19 대응도 늘 과학적 근거가 부족했기에 전문가들의 지식과 경험에 근거해 결정을 내려왔다. 이게 과학방역이냐 정치방역이냐는 용어 선택의 문제다. 공식적인 연구 데이터가 충분하지 않은 상태에서 과학방역은 현재까지 얻은 연구 자료와 전문가들의 의견을 취합해 최선의 선택을 하려는 노력이다.
코로나19 대응은 경제, 교육, 사회 문제가 엉켜 있는 만큼 방역 목표가 중환자 수 감소와 경제손실 최소화 중 어느 쪽에 더 방점을 둬야 하는지 사회적 합의가 필요하다. 당연히 둘 다 동시에 만족시키긴 어렵다. 방역은 의학이나 과학만의 문제가 아니다. 정치가 정하는 부분도 있다. 분명한 건 정부가 목표를 정해야 한다는 것이다.”
“감염 취약한 다인실 입원 체계 바꿔야”
11일 서울대병원에서 만난 김남중 대한감염학회 이사장은 "이번 재유행에서 가장 중요한 건 BA.5의 중증도"라고 말했다. 배우한 기자
-이전 유행 때는 병상 배정과 환자 이송이 늦어져 큰 문제가 됐었다. 앞으로 올 감염병 유행에 대비하기 위해 꼭 개선해야 할 점이 있다면.
“병상은 정부가 집계한 숫자와 의료 현실 간 차이가 날 수밖에 없다. 예를 들어 기존에 있던 환자의 퇴원을 결정했어도 환자가 실제로 병상을 아직 떠나지 않았다면 새 환자를 바로 받지 못한다. 숫자상 이만큼 확보했다는 단순 통계만으로는 의료진이 현장 상황을 실시간으로 파악하기 어려운 것이다. 이 부분을 정부에 몇 차례 건의했지만, 반영되지 않았다. 가용 병상 수를 날마다 업데이트해서 의료진에게 공유해주는 시스템을 만들 필요가 있다.
방역 정책을 결정하는 정부와 임상 현장을 지키는 의료진 사이의 의사소통이 원활하지 못했던 적도 있다. 임상 의사들은 상황이 심각하다고 경고하는데 당국은 방역을 완화하는 쪽으로 이미 정책 방향을 정해뒀다든지, 비코로나 환자의 피해에 대한 분석 없이 중환자 병상 확보 행정명령을 내렸던 게 그 예다. 코로나19 대유행 전 이미 결정됐던 중앙감염병전문병원 설립이 제대로 됐더라면 더 체계적인 방역과 의료 대응이 가능했을 거란 아쉬움이 크다.
이참에 병원의 다인실 입원 체계도 생각해 봐야 한다. 특히 감염취약시설로 수많은 사망자를 낸 요양병원은 대개 6~8인실로 돼 있다. 감염 관리 측면에선 최악의 구조다. 코로나 유행 전부터 감염 전문가들은 입원실을 1~2인실로 바꿔야 한다고 강조해왔지만, 늘 재원 문제에 부딪혀 논의가 번번이 중단됐다.
방역이란 명목으로 생활을 제한하며 마스크 착용과 개인위생 의무를 지웠는데도 우리 국민은 잘 따라줬다. 그 와중에 취약계층은 한층 더 큰 고통을 겪었을 텐데 의견을 낼 통로조차 없었다. 방역 정책에 국민들이 원하는 방향을 반영하려는 노력이 충분하지 못했다. 국민의 뜻을 헤아리는 게 정부의 존재 이유다.”
-코로나19 백신 접종 후 사망이나 질병 피해를 입은 이들에 대한 보상 문제가 여전히 해결되지 못한 채 상흔처럼 남아 있다. 백신과의 인과성을 인정하고 보상하는 게 그렇게 어려운가. 너무 안타깝다.
“과학적 기준만으로 판단하라고 하면 접종 후 사망이나 질병이 백신과 인과관계가 있다고 입증하는 건 매우 어렵다. 하지만 국민 눈높이에선 건강했던 사람이 백신 맞고 갑자기 사망하거나 병을 얻었으니 당연히 백신이 원인일 거라고 생각할 수밖에 없다.
이럴 때 필요한 게 바로 정치 역량이다. 과학은 과학이고, 정책적 결정은 별개여야 한다. 정부가 적극 나서서 피해에 대해 공감하고 위로하며, 과학은 여기까지였지만 그래도 어느 선까지 보상하겠다는 의지를 계속해서 보여야 한다. 국민들이 예방접종 피해 보상 기준으로 생각하는 역치는 과학에서 제시하는 것보다 낮다. 그걸 수용할지 여부는 과학자만 바라볼 게 아니라 정부가 스스로 결정해야 한다.”
기사 URL이 복사되었습니다.
댓글0